Нотариусам грозят… пошлиной. Сергей Шикин.

Сергей Шикин

ВСКОРЕ на пленарном заседании Государственной Думы может быть принято решение, возвращающее нас в недалекое прошлое дефицита нотариальных услуг.

Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации», предусматривающий в главе 26 установить новые ставки государственной пошлины за совершение нотариальных действий, на днях будет рассмотрен во втором чтении. Однако рутинная, казалось бы, нормотворческая деятельность вызвала резко негативную реакцию многих экспертов. По их мнению, данный законопроект подрывает основы частного нотариата и создает условия для криминализации нотариальных действий. Напомним, что из семи тысяч российских нотариусов около 90 процентов — частные. От имени государства они удостоверяют сделки и несут полную имущественную ответственность за результаты своей деятельности. Институт частного нотариата появился 10 лет назад, когда стало очевидно, что старая система не справлялась с рыночными реалиями. У многих еще свежи в памяти многолюдные очереди у дверей нотариальных контор. Не секрет, что эти очереди создавались искусственно, так как нотариусы не были заинтересованы в результатах своей деятельности. Им, в принципе, было все равно: обслужить ли одного или десяток граждан. Государство нашло эффективный путь решения проблемы, создав частный нотариат. Все действия нотариуса, занимающегося частной практикой, совершаются от имени государства. В этой связи к «частнику» предъявляются повышенные требования, до полной личной имущественной ответственности за совершаемые им сделки. Частные конторы не финансируются из бюджета и живут на самообеспечении. В этой связи сумму, получаемую нотариусом за совершение нотариальных действий по сделке, государство поставило в прямую зависимость от суммы сделки.

Несколько лет назад для многих стало откровением, что среди крупных налогоплательщиков — физических лиц немало нотариусов. Нотариату стало выгодно работать «по белому», и он сделался одним из самых прозрачных государственных институтов. От подобной метаморфозы выиграли сотни тысяч рядовых граждан, которые забыли о недавних мытарствах у нотариусов. Но, видимо, независимый нотариат стал мешать тем, кто предпочитает зависимость от «черного нала». Иначе как объяснить появление законопроекта, подрывающего основы частного нотариата и отражающего, по сути, интересы весьма узкого круга лиц.

Судите сами. Законопроект под предлогом сокращения налогового бремени предлагает ввести новые фиксированные ставки государственной пошлины за совершение нотариальных действий. При этом, например, совершенно не принимается во внимание кратность сделок. Допустим, как это предусматривается законопроектом, за удостоверение договора ипотеки с участием физлица берется фиксированная ставка — 500 рублей. Если это единственная квартира гражданина — спора нет. А если человек поставил ипотечный бизнес на широкий поток, и это у него пятая, десятая, двадцатая сделка? Стремясь уменьшить доходы нотариусов (и забывая при этом, что от уплаты нотариальных действий освобождена широкая категория граждан, расходы на обслуживание которых нотариусам не компенсируются), авторы законопроекта поторопились вынести на второе чтение концептуально сырой документ, установив государственную пошлину только по отдельным, обязательным видам нотариальных действий. Порядок оплаты остальных нотариальных действий никак не урегулирован. В результате может возникнуть ситуация, когда в разных городах за одни и те же действия станут взимать разную плату именем Российской Федерации. По мнению думских экспертов, в принятии законопроекта заинтересованы и прямо его лоббируют олигархические компании, имеющие крупную недвижимость и оплачивающие государству пошлину за сделки с ней. Благодаря их «экономии», считают эксперты, существенно уменьшится доходная часть бюджета. При этом не приводятся ни экономическое обоснование, ни источники покрытия указанного уменьшения. Несмотря на резко негативное отношение большинства экспертов к законопроекту, он все-таки был рекомендован ко второму чтению Комитетом Госдумы по бюджету и налогам на заседании 16 мая. Как отметила депутат Государственной Думы А. Романчук, «вопрос о пошлине даже не был включен отдельным пунктом в повестку дня заседаний комитета, и материалы депутаты получили только на самом заседании». Естественно, в таких условиях сложно вникнуть в суть проблемы. Безусловно, нотариат в существующем виде будет реформирован. Аналогично тому, как это, произошло в последнее время с другими правовыми институтами, в частности, арбитражным судом. Соответствующий проект федерального закона разработан комиссией под руководством заместителя главы президентской администрации Д. Козака. Целесообразно ли в таком случае изменять принципы финансового обеспечения нотариата до того, как будет принято окончательное решение по структуре и правовым основам существования этого института в целом? Иными словами, разумно ли принимать решение, ведущее, по сути, к ликвидации института внебюджетного нотариата, когда государство определяет пути оптимизации его деятельности?